semaver
New member
Anayasa Mahkemesi (AYM), 2013 Seyahat Parkı aksiyonları sırasında Antakya’da polis tarafınca atılan gaz fişeğiyle başından vurularak öldürülen Abdullah Cömert hakkında sonucunı verdi.
Yürütülen soruşturma daha sonrasında açılan davada gaz fişeğini atan polis memuru, mahpus cezasına çarptırıldı. Ayrıyeten A.C’nin ailesine açılan davalarda çeşitli oranlarda tazminat ödenmesine de karar verildi.
Yargı süreçlerinin tamamlanmasının akabinde A.C’nin ailesi, Anayasa Mahkemesine ferdî müracaatta bulunarak hadisede tesirli ceza soruşturması yürütülmemesi niçiniyle ömür hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü.
Yüksek Mahkeme, hayat hakkının ihlal edildiğine ait başvuruyu kişi bakımından yetkisizlik niçiniyle kabul edilemez buldu.
GEREKÇEDEN: “ÖLÜMDEN SORUMLU TUTULAMAZLAR”
Abdullah Cömert’in vefatına ait soruşturma süreçlerinin, “şüpheli mevtin ihbar edilmesiyle derhal ve resen başlatılan soruşturmada kanıtların eksiksiz ve ihtimamlı bir biçimde toplanarak objektif bir değerlendirmeye tabi tutulduğunu ve soruşturmanın 9 ay 20 gün üzere makul bir müddetde neticelendirildiğini gösterdiği” belirtilen münasebette, kanıt toplama ve kıymetlendirme süreçlerinin şahsen Cumhuriyet savcısı, soruşturmada kuşkulu olması mümkün olmayan jandarma teşkilatından uzmanlar ve tarafsız kurumlarca yerine getirildiği açıklandı.
Gerekçede, “A.C’nin vefatıyla ilgili ceza soruşturmasının tarafsızlık, resen soruşturma yürütülmesi, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için gerekli kanıtların toplanması, kanıtların objektif bir biçimde kıymetlendirilmesi ve soruşturmanın makul bir müddetde sonuçlandırılması unsurlarına uygun bir biçimde yürütüldüğü” kaydedildi.
Soruşturma kapsamında “Abdullah Cömert’in ölümüne niye olan gaz fişeğini attığı tespit edilen A.K. ile tıpkı araçta bulunan polis memurları hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı sonucu verildiği, müracaatçıların da bu karar niçiniyle tesirli soruşturma yükümlülüğünün ihlal edildiğini tez ettiği aktarılan münasebette, gaz fişeğinin atıldığı polis aracında bulunan polislerden birinin sürücü, ötekinin de telsiz ve kamera kullanmaktan sorumlu operatör olduğu” tabir edildi.
“Araçtaki polisler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmedilk evvel gerekli tüm kanıtların toplandığı, mevtin ne biçimde ve kimin hareketiyle meydana geldiğinin tüm kurallarıyla ortaya çıkarıldığı” söz edilen münasebette, “başsavcılığın da bu kanıtları kıymetlendirerek telsiz ve kamera kullanmakla bakılırsavli H.Y.A. ile aracı kullanmakla bakılırsavli B.A.Ş’nin mevte niye olan gaz fişeği atılması hareketine iştiraklerinin bulunmadığına ve mevtten sorumlu tutulamayacaklarına karar verdiği” kaydedildi.
Gerekçede, gaz fişeğini atan polis memuru A.K’nin şuurlu taksirle vefata niye olma hatasından mahkum edildiği ve ceza hukuku genel prensiplerine göre taksirli bir suça iştirakin mümkün olmadığının altı çizilmesi gerektiği açıklandı.
İlk derece yargı makamlarının objektif kanıtlara dayanarak polis aracını, telsizi ve kamerayı kullanmak halinde gerçekleştiği tespit edilen H.Y.A. ve B.A.Ş’nin aksiyonlarının kovuşturma gerektirmediği istikametindeki değerlendirmelerinden ayrılmayı gerektiren güçlü bir niye bulunmadığı kanaatine varıldığı ifade edilen münasebette, gaz bombası kullanılarak müdahale edilmesi talimatını veren polis amirleri hakkında kovuşturmaya yer olmadığı sonucu verilmesinin de tesirli soruşturma yükümlülüğünü ihlal ettiği iddialarına yönelik tespitlerde bulunuldu.
Yüksek Mahkemenin öne sürülen sebebinde, “İlk derece yargı mercilerinin kolluk amirleri hakkında soruşturma yapılmasını gerekli kılan nitelikte, kolluğun orantısız müdahalesiyle verilen talimatlar içinde illiyet bağını gösteren hiç bir delil ögesi bulunmadığı istikametindeki tespitlerinden ayrılmayı gerektiren bir niye bulunmadığı kanaatine varılmıştır” sözlerine yer verildi.
Ayrıca münasebette, “Somut hadisede maddi gerçeği tüm istikametleri ile ortaya çıkaran bir soruşturma kararında elde edilen kanıtlar, hukuksal bakımdan etraflıca analiz edilerek cürüm vasfı tayin edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin süreçte yer alan isimli mercilerin kabahat vasfı konusundaki son tespitlerinden ayrılmasını gerektiren hiç bir niye bulunmadığı kanaatine varılmıştır” sözleri kullanıldı.
Gerekçede, şunlar kaydedildi:
“Başvurucuların yakını olan A.C’nin kamusal güç kullanması kararı öldüğü olayla ilgili tesirli bir soruşturma yürütüldüğü ve mevt hadisesinin sorumlusunun tespit edilip orantılı ve caydırıcı cezayla cezalandırıldığı, ayrıyeten müracaatçılara mevt niçiniyle uğradıkları ziyanların karşılığında tazminat elde etme imkanının da tanındığı anlaşılmıştır. Bu niçinlerle müracaatçıların hayat hakkı ihlalinden doğan mağduriyetlerinin giderildiği ve müracaatın mağdur statüsü (kişi) istikametinden kabul edilemez olduğu kararına varılmıştır.”
Yürütülen soruşturma daha sonrasında açılan davada gaz fişeğini atan polis memuru, mahpus cezasına çarptırıldı. Ayrıyeten A.C’nin ailesine açılan davalarda çeşitli oranlarda tazminat ödenmesine de karar verildi.
Yargı süreçlerinin tamamlanmasının akabinde A.C’nin ailesi, Anayasa Mahkemesine ferdî müracaatta bulunarak hadisede tesirli ceza soruşturması yürütülmemesi niçiniyle ömür hakkının ihlal edildiğini ileri sürdü.
Yüksek Mahkeme, hayat hakkının ihlal edildiğine ait başvuruyu kişi bakımından yetkisizlik niçiniyle kabul edilemez buldu.
GEREKÇEDEN: “ÖLÜMDEN SORUMLU TUTULAMAZLAR”
Abdullah Cömert’in vefatına ait soruşturma süreçlerinin, “şüpheli mevtin ihbar edilmesiyle derhal ve resen başlatılan soruşturmada kanıtların eksiksiz ve ihtimamlı bir biçimde toplanarak objektif bir değerlendirmeye tabi tutulduğunu ve soruşturmanın 9 ay 20 gün üzere makul bir müddetde neticelendirildiğini gösterdiği” belirtilen münasebette, kanıt toplama ve kıymetlendirme süreçlerinin şahsen Cumhuriyet savcısı, soruşturmada kuşkulu olması mümkün olmayan jandarma teşkilatından uzmanlar ve tarafsız kurumlarca yerine getirildiği açıklandı.
Gerekçede, “A.C’nin vefatıyla ilgili ceza soruşturmasının tarafsızlık, resen soruşturma yürütülmesi, maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için gerekli kanıtların toplanması, kanıtların objektif bir biçimde kıymetlendirilmesi ve soruşturmanın makul bir müddetde sonuçlandırılması unsurlarına uygun bir biçimde yürütüldüğü” kaydedildi.
Soruşturma kapsamında “Abdullah Cömert’in ölümüne niye olan gaz fişeğini attığı tespit edilen A.K. ile tıpkı araçta bulunan polis memurları hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığı sonucu verildiği, müracaatçıların da bu karar niçiniyle tesirli soruşturma yükümlülüğünün ihlal edildiğini tez ettiği aktarılan münasebette, gaz fişeğinin atıldığı polis aracında bulunan polislerden birinin sürücü, ötekinin de telsiz ve kamera kullanmaktan sorumlu operatör olduğu” tabir edildi.
“Araçtaki polisler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmedilk evvel gerekli tüm kanıtların toplandığı, mevtin ne biçimde ve kimin hareketiyle meydana geldiğinin tüm kurallarıyla ortaya çıkarıldığı” söz edilen münasebette, “başsavcılığın da bu kanıtları kıymetlendirerek telsiz ve kamera kullanmakla bakılırsavli H.Y.A. ile aracı kullanmakla bakılırsavli B.A.Ş’nin mevte niye olan gaz fişeği atılması hareketine iştiraklerinin bulunmadığına ve mevtten sorumlu tutulamayacaklarına karar verdiği” kaydedildi.
Gerekçede, gaz fişeğini atan polis memuru A.K’nin şuurlu taksirle vefata niye olma hatasından mahkum edildiği ve ceza hukuku genel prensiplerine göre taksirli bir suça iştirakin mümkün olmadığının altı çizilmesi gerektiği açıklandı.
İlk derece yargı makamlarının objektif kanıtlara dayanarak polis aracını, telsizi ve kamerayı kullanmak halinde gerçekleştiği tespit edilen H.Y.A. ve B.A.Ş’nin aksiyonlarının kovuşturma gerektirmediği istikametindeki değerlendirmelerinden ayrılmayı gerektiren güçlü bir niye bulunmadığı kanaatine varıldığı ifade edilen münasebette, gaz bombası kullanılarak müdahale edilmesi talimatını veren polis amirleri hakkında kovuşturmaya yer olmadığı sonucu verilmesinin de tesirli soruşturma yükümlülüğünü ihlal ettiği iddialarına yönelik tespitlerde bulunuldu.
Yüksek Mahkemenin öne sürülen sebebinde, “İlk derece yargı mercilerinin kolluk amirleri hakkında soruşturma yapılmasını gerekli kılan nitelikte, kolluğun orantısız müdahalesiyle verilen talimatlar içinde illiyet bağını gösteren hiç bir delil ögesi bulunmadığı istikametindeki tespitlerinden ayrılmayı gerektiren bir niye bulunmadığı kanaatine varılmıştır” sözlerine yer verildi.
Ayrıca münasebette, “Somut hadisede maddi gerçeği tüm istikametleri ile ortaya çıkaran bir soruşturma kararında elde edilen kanıtlar, hukuksal bakımdan etraflıca analiz edilerek cürüm vasfı tayin edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin süreçte yer alan isimli mercilerin kabahat vasfı konusundaki son tespitlerinden ayrılmasını gerektiren hiç bir niye bulunmadığı kanaatine varılmıştır” sözleri kullanıldı.
Gerekçede, şunlar kaydedildi:
“Başvurucuların yakını olan A.C’nin kamusal güç kullanması kararı öldüğü olayla ilgili tesirli bir soruşturma yürütüldüğü ve mevt hadisesinin sorumlusunun tespit edilip orantılı ve caydırıcı cezayla cezalandırıldığı, ayrıyeten müracaatçılara mevt niçiniyle uğradıkları ziyanların karşılığında tazminat elde etme imkanının da tanındığı anlaşılmıştır. Bu niçinlerle müracaatçıların hayat hakkı ihlalinden doğan mağduriyetlerinin giderildiği ve müracaatın mağdur statüsü (kişi) istikametinden kabul edilemez olduğu kararına varılmıştır.”